定义 识别论证中前提与结论之间逻辑断裂或推理无效的错误，并指出其谬误类型。
从哪来 建立在 1.4 复句类型（L2）之上。
为什么 逻辑谬误往往隐藏在复杂的复句结构中。许多谬误（如强加因果、非黑即白）本质上是关联词使用不当或分句间逻辑关系错位。例如，“因为A，所以B”是因果复句，若A推不出B，即为因果谬误；“要么A，要么B”是选择复句，若存在C选项，即为非黑即白谬误。掌握复句类型，能精准定位逻辑链条中的断裂点，从而识别谬误。
讲法
适合：逻辑基础薄弱、对抽象概念感到困难的学生
采用“侦探破案”类比法。将论证比作案件，前提是指纹，结论是嫌疑人。逻辑谬误就是“指纹对不上嫌疑人”。
1. 展示一个明显错误的因果复句（如：因为今天下雨，所以股票涨了）。
2. 引导学生拆解复句：前件（下雨）和后件（股票涨）之间有没有必然联系？
3. 引入“逻辑胶水”概念：关联词（因为...所以...）是胶水，如果两个分句粘不住，胶水就是假的，这就是谬误。
4. 让学生练习拆解几个简单复句，判断“胶水”是否有效。
讲法
适合：思维敏捷、喜欢挑战、有一定逻辑基础的学生
采用“逻辑公式化”分析法。
1. 将常见谬误转化为逻辑公式：
- 强加因果：A → B（无必然联系）
- 非黑即白：¬A → B（忽略中间项C）
- 偷换概念：A（概念1）→ B（概念2，A≠B）
2. 给出一个复杂论证段落，要求学生画出逻辑链条。
3. 让学生用公式检验每一步推导是否成立。
4. 强调：逻辑谬误不是“观点错误”，而是“推理过程错误”。观点可以错，但推理必须有效。
讲法
适合：语文素养高、擅长文本细读、对语言敏感的学生
采用“语境还原”与“反例构造”法。
1. 选取一段含有隐蔽谬误的议论文片段（如高考真题或名家散文）。
2. 引导学生关注关联词和语气词，分析作者隐含的预设。
3. 要求学生构造一个“反例”：如果前提成立，结论是否必然成立？如果找不到反例，再尝试构造一个“中间状态”。
4. 讨论：为什么作者要使用这种谬误？是为了增强说服力，还是逻辑能力不足？
5. 强调：识别谬误不仅是逻辑训练，更是批判性阅读的核心能力。